陈绪刚：华中科技大学法学院副教授
陈教授一上台便自告奋勇客串起了主持，同时也是第一位发言的嘉宾。虽然帽沿有些遮盖他丰富的表情，但那精彩的发言依旧带领大家很快进入状态，进入案件情境当中。
他的观点也十分明确，无期徒刑明显是有些量刑过重。他认为此案不属于刑法范畴，应引入到民法来解决。同时他还指出，在媒体的报道中，一开始便使用“潜逃”此类刑法中的词语是不妥当的，它使得一开始就将案件陷入到刑法的框架中。
唐永忠：华中科技大学副教授
唐教授是法学院的老师，同时也是湖北九畴律师事务所的律师。他认为，二审发回重审的理由是“事实不清，证据不足“，而实际上此案的事实已经非常清楚，发回重审其实是由于判决不当。这一个新问题的提出引起了现场广泛的兴趣，也更让我们见识到了作为一名律师的冷静与心细。
洪浩：华中科技大学法学院副院长
洪教授一上台便给人一种和蔼可亲的印象，作为副院长，他首先表达了对法学院学生的期望，让全场一下子就溶入到一个法律人的视角中。
他的观点也非常清晰和明确，他认为许霆是无罪的，并大胆预测重审的结果是无罪释放。同时与其他嘉宾不同的是，他认为ATM机并不是金融机构。这些观点在现场激起了不小的浪花。
李红海：华中科技大学法学院教授
这次讨论不仅吸引了一些对本案感兴趣的同学，也吸引了对此案有深入研究的李教授，他听闻此讲座后意外现身，为现场带来了激昂的发言和深刻的观点。
在案件发生之初，李教授便应《新京报》之邀写了一篇名为《许霆案法律面对的是脆弱的人性》的文章。他认为，许霆存在恶意取款的事实，但是是出于脆弱的人性，无期徒刑也实属量刑过重。[更多]
在老师们轮流发表完自己的观点后，同学们也跃跃欲试，表达自己的看法并提出问题，和老师一起解答。提问的同学都非常踊跃，有来自本专业的，也有非法律专业的同学。大家从不同的角度来深挖这一案例，接触事实的本质，又散发开来举一反三，叩问当今法律的漏洞。其中讨论最热烈的两个问题就是ATM机算不算金融机构；法院应当如何引导社会步入良性循环。同学们的提问把整场讨论会带入了高潮，教室里的气氛也随之活跃了起来，大家的表情时而凝重，时而轻松，完全沉浸在投入的讨论之中。